ЭКСПЕРТНЫЕ СООБЩЕСТВА В РУССКОМ ИНТЕРНЕТЕ: ТИПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ

Henrike Schmidt, Katy Teubener, Natalja Konradova (Eds.) (2006): Control + Shift. Public and Private Usages of the Russian Internet. Norderstedt: Books on Demand
 
     В разделе книги обсуждаются типы экспертных сообществ, представленные в русском интернете. На нескольких конкретных примерах рассмотрена история этого явления. Сделана попытка построения типологии таких информационных сред («экспертный поиск», «экспертная среда» и «смыслопорождающая среда»). В заключении предлагается еще одна модель, до сих пор полностью не реализованная в русском интернете: «экспертная группа».

Роман Лейбов. ЭКСПЕРТНЫЕ СООБЩЕСТВА В РУССКОМ ИНТЕРНЕТЕ: ТИПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ
[отрывок]

Death
If an occupied cell has 0, 1, 4, 5, 6, 7, or 8 occupied neighbors, the organism dies (0, 1: of loneliness; 4 thru 8: of overcrowding).
Survival
If an occupied cell has two or three neighbors, the organism survives to the next generation.
Birth
If an unoccupied cell has three occupied neighbors, it becomes occupied.
 
John Conway’s Game of Life. The Rules.

1. «Горячее» и «холодное» в интернете

Любая культурная среда функционирует успешно в том случае, если она отвечает двум требованиям: сохраняет и транслирует существующую информацию и способствует производству информации новой; при этом главным при определении эффективности среды является второй параметр. Статическое (консервирующее) и динамическое (творческое) начала заложены в саму природу информационного обмена, который может быть сопоставлен с любыми сложными системами, например, с биологическим процессом генетического самовоспроизводства, требующего одновременно устойчивости и изменчивости системы – или с политическим устройством демократического общества, предполагающем, по словам Пушкина, как «натиск пламенный», так и «отпор суровый».

Поскольку человек является, прежде всего, существом говорящим, а накопление информации связано у него, в первую очередь, с языковой (в широком смысле, но в первую очередь – в смысле лингвистическом) деятельностью, следует обратить внимание на то, как оба этих полюса представлены в языке.

С одной стороны, после Соссюра утвердилось представление о двух полюсах речевой деятельности: «языку» («коду», в терминах Якобсона) как системе правил, обеспечивающей стабильность системы, противостоит «речь» как конкретная реализация правил (предусматривающая и возможность их нарушения).

С другой стороны, для языкознания актуально противопоставление двух форм речевой деятельности: текстам (монологическим, структурированным, специализированным и финализированным) противостоит разговорная речь (принципиально диалогичная, слабо структурированная, темпорально незавершенная). При помещении в центр лингвистической концепции не текстов, но разговорной речи (такая картина восходит к В. фон Гумбольдту, а в русской традиции дополнительно – к А.А. Потебне) лингвисты приходят к отрицанию соссюрианского концепта языка (недавний пример – работы Б.М. Гаспарова).

Интернет с его недолгой, но достаточно динамичной историей, с самого начала складывался как среда, соединяющая два типа деятельности.

С одной стороны, ранний интернет есть собрание информации, в своем роде – архив или склад (мы сознательно отвлекаемся от вопроса о характере этой информации). Доступ к этой «холодной» информации обеспечивался протоколом FTP (file transfer protocol). По мере накопления этой информации, возникала проблема поиска внутри ftp-архивов, она решалась за счет не очень надежных и – главное – ориентирующихся лишь на название или описание систем вроде archie. Выдача информации, внесенной извне, происходит тут по анонимному запросу, при этом информация заведомо отчуждена от автора (что вообще нормально для текстового полюса языка).

С другой стороны, уже на раннем этапе развития интернета были ярко представлены среды распространения «горячей» информации – речь идет о почтовых протоколах (SMTP, POP3 и варианты), допускающих массовые рассылки, и о группах новостей USENET (протокол NNTP). Здесь накопление информации было прямо связано с речевым общением; для нас это обстоятельство является определяющим независимо от публичности или приватности обмена (ср. типологию сред сетевого общения, представленную в статье Д. Манина «Задушит ли коммерция утопию?» [1]). Продолжением этой линии «горячей» сетевой активности стали средства общения в режиме реального времени: такие как talk, irc и т. п. При этом, если USENET (и электронная переписка) все же были системами обмена текстами (хотя и дрейфующими необратимо в сторону диалогической разговорной речи), то последние субпространства с самого начала были ориентированы не на «обмен текстами», а на «обмен репликами», связность информационного пространства здесь определялась его темпоральной непрерывностью (задержки на линии связи в irc и talk были иногда весьма существенны, и – что характерно – становились отдельной и очень важной темой самих диалогов; в то время как в случае с электронной перепиской это далеко не столь очевидно).

В самом общем виде различие между этими двумя типами протоколов воспроизводит описанное выше противопоставление «консервативной» и «инновативной» тенденций. Положение изменилось с появлением World Wide Web, среды, ориентированной на прямое, а не опосредованное (как FTP) представление информации (как вербальной, так и невербальной) и на интеграцию разных типов деятельности: как «холодной» выдачи информации по адресному запросу, так и «горячего» онлайн-общения. Интегральной среде соответствуют интегрирующие программы – уже на ранних этапах развития WWW ярко проявилась нараставшая впоследствии тенденция универсализации браузеров.

В результате новая среда значительно потеснила старые. Само слово «интернет» стало по умолчанию означать WWW, «холодная» часть сети была полностью интегрирована вебом, «горячая» сохранилась в сфере «интимных коммуникаций» (почта, текстовые мессенджеры), но публичные коммуникации также оказались трансформированными и интегрированными в WWW. Это означает, что «разговорная речь» здесь превращается в «тексты» – процесс накопления информации в интегральной среде приобретает новое качество.

Поскольку человек является, прежде всего, существом говорящим, а накопление информации связано у него, в первую очередь, с языковой (в широком смысле, но в первую очередь – в смысле лингвистическом) деятельностью, следует обратить внимание на то, как оба этих полюса представлены в языке.

С одной стороны, после Соссюра утвердилось представление о двух полюсах речевой деятельности: «языку» («коду», в терминах Якобсона) как системе правил, обеспечивающей стабильность системы, противостоит «речь» как конкретная реализация правил (предусматривающая и возможность их нарушения).

С другой стороны, для языкознания актуально противопоставление двух форм речевой деятельности: текстам (монологическим, структурированным, специализированным и финализированным) противостоит разговорная речь (принципиально диалогичная, слабо структурированная, темпорально незавершенная). При помещении в центр лингвистической концепции не текстов, но разговорной речи (такая картина восходит к В. фон Гумбольдту, а в русской традиции дополнительно – к А. А. Потебне) лингвисты приходят к отрицанию соссюрианского концепта языка (недавний пример – работы Б.М. Гаспарова).

Интернет с его недолгой, но достаточно динамичной историей, с самого начала складывался как среда, соединяющая два типа деятельности.

С одной стороны, ранний интернет есть собрание информации, в своем роде – архив или склад (мы сознательно отвлекаемся от вопроса о характере этой информации). Доступ к этой «холодной» информации обеспечивался протоколом FTP (file transfer protocol). По мере накопления этой информации, возникала проблема поиска внутри ftp-архивов, она решалась за счет не очень надежных и – главное – ориентирующихся лишь на название или описание систем вроде archie. Выдача информации, внесенной извне, происходит тут по анонимному запросу, при этом информация заведомо отчуждена от автора (что вообще нормально для текстового полюса языка).

С другой стороны, уже на раннем этапе развития интернета были ярко представлены среды распространения «горячей» информации – речь идет о почтовых протоколах (SMTP, POP3 и варианты), допускающих массовые рассылки, и о группах новостей USENET (протокол NNTP). Здесь накопление информации было прямо связано с речевым общением; для нас это обстоятельство является определяющим независимо от публичности или приватности обмена (ср. типологию сред сетевого общения, представленную в статье Д. Манина «Задушит ли коммерция утопию?» [1]). Продолжением этой линии «горячей» сетевой активности стали средства общения в режиме реального времени: такие как talk, irc и т. п. При этом, если USENET (и электронная переписка) все же были системами обмена текстами (хотя и дрейфующими необратимо в сторону диалогической разговорной речи), то последние субпространства с самого начала были ориентированы не на «обмен текстами», а на «обмен репликами», связность информационного пространства здесь определялась его темпоральной непрерывностью (задержки на линии связи в irc и talk были иногда весьма существенны, и – что характерно – становились отдельной и очень важной темой самих диалогов; в то время как в случае с электронной перепиской это далеко не столь очевидно).

В самом общем виде различие между этими двумя типами протоколов воспроизводит описанное выше противопоставление «консервативной» и «инновативной» тенденций. Положение изменилось с появлением World Wide Web, среды, ориентированной на прямое, а не опосредованное (как FTP) представление информации (как вербальной, так и невербальной) и на интеграцию разных типов деятельности: как «холодной» выдачи информации по адресному запросу, так и «горячего» онлайн-общения. Интегральной среде соответствуют интегрирующие программы – уже на ранних этапах развития WWW ярко проявилась нараставшая впоследствии тенденция универсализации браузеров.

В результате новая среда значительно потеснила старые. Само слово «интернет» стало по умолчанию означать WWW, «холодная» часть сети была полностью интегрирована вебом, «горячая» сохранилась в сфере «интимных коммуникаций» (почта, текстовые мессенджеры), но публичные коммуникации также оказались трансформированными и интегрированными в WWW. Это означает, что «разговорная речь» здесь превращается в «тексты» – процесс накопления информации в интегральной среде приобретает новое качество.
 

2. «Метафора библиотеки» и проблема поиска
 

Итак, механизм информационного роста в интернете определяется динамическим соотношением нескольких факторов.

Это, во-первых, информационное наполнение интернет-пространства (content). В этом отношении интернет может быть представлен как постоянно пополняющаяся (но так же постоянно и драматически теряющая наполнение) база данных или библиотека. Во-вторых, это социальные среды общения, постоянно продуцирующие новую информацию (community). Разумеется, по мере накопления информации особое значение приобретает третья составляющая – аналог библиотечных каталогов – поиск (searching engines).

Проблема поиска нужной информации в интернете, всерьез вставшая уже на ранних этапах развития Сети, наталкивается на несколько затрудняющих обстоятельств.

Если продолжить аналогию с библиотекой, то эти сложности можно описать (на языке, привычном гуманитариям досетевой эпохи) следующим образом:

1. «Книги/статьи на нужную тему не существует»: Нужная информация отсутствует в сети.

Этот случай в традиционной библиотеке не предполагает возможности решения. В сети такие решения имеются. Одним из примеров может служить служба «Scan On Demand» на сервере Ruthenia.ru: здесь читатели могут бесплатно заказать оцифровку научных статей из предложенного им списка работ, опубликованных в изданиях кафедры русской литературы Тартуского университета. Конечно, аналогия тут не совсем точна: речь идет не о создании новых текстов, а о перенесении в интернет старых.

2. «Читатель не умеет пользоваться каталогом»: Пользователь не в состоянии задать правильные параметры для поиска новой информации.

Эта достаточно распространенная проблема не имеет однозначного решения. Конечно, можно попытаться так модифицировать поисковые устройства, чтобы они правильно трактовали самые некорректно заданные вопросы "поисковых идиотов". Однако такая задача сродни задаче создания искусственного интеллекта. Те шаги по совершенствованию результатов ранжирования выдачи поиска, которые существующие поисковые службы предпринимают сейчас, отчасти компенсируют «поисковый идиотизм», но, конечно, не могут учесть всех индивидуальных алогизмов, орфографических ошибок и неопытности пользователей.

3. «Книга есть в каталоге, но отсутствует в фонде/выдана»: Поисковое устройство выдает информацию, но ссылка устарела, и нужного текста по указанному адресу нет.

Этот случай отчасти компенсируется наличием копий страниц на некоторых поисковых устройствах (например, Google или Yandex) и проектами вроде archive.org. Традиционным аналогом решения тут будет межбиблиотечный абонемент, возможность заказа копии книги из другого хранилища.

Отметим, что вторая проблема в традиционных библиотеках разрешается с помощью библиографов: экспертов, свободно ориентирующихся в фондах и каталогах и понимающих, как найти нужную информацию (хороший библиотекарь – тот, кто может принести книгу по неправильному требованию, ср. легенды о Н. Федорове, выдававшем читателям не только заказанные ими книги, но и другие книги по той же теме).
 

3. «Экспертный поиск», «экспертная среда» и «смыслопорождающая среда»
 

Иными словами – чем сложнее стоящая перед пользователем проблема, тем более от представления об интернете, как о вместилище статичной накопленной информации и поисковых машинах, работающих с этой информацией, мы переходим к представлению об интернете как динамической социальной среде, где информация не «получается», а «производится».

Ниже нами будут рассмотрены три модели динамических смыслопорождающих экспертных сообществ, которые мы назовем «экспертным поиском» (3.1.1., 3.1.2.), «экспертной средой» (3.2.1., 3.2.2.) и «смыслопорождающей средой» (3.3.). Границы между этими типами, разумеется, не абсолютны, при их выделении мы руководствовались следующим набором признаков:

Экспертный поиск представляет собой службу обработки запроса, направленную на обнаружение информации в Сети. Общение пользователя и оператора здесь, как правило, ограничивается двумя репликами: запросом и ответом.

Экспертная среда отличается от экспертного поиска, прежде всего, тем, что отвечающий – уже не оператор (который был всего лишь специалистом по сетевой эвристике), а эксперт: специалист именно в той области, которой интересуется пользователь. Соответственно, источником информации здесь будет уже не только и не столько Сеть, но также традиционные «бумажные» публикации и – что немаловажно – личный опыт эксперта.

Смыслопорождающая среда может быть противопоставлена двум первым типам как среда принципиально диалогическая: здесь беседа не ограничивается двумя репликами, часто превращаясь в диалог (или полилог). Спрашивающие и отвечающие могут меняться ролями, а роль «эксперта» не предзадана изначально, не дарована, но добыта в процессе существования сообщества.
 

3.1.1. InternetHelp
 

Самое простое решение проблемы «поискового идиотизма» – это как раз «модель библиографа». В любой библиотеке есть специалист, помогающий неопытным читателям работать с каталогами. Если сам пользователь не умеет составлять правильные запросы для поисковых машин, это можно поручить специально обученным людям. Модель «экспертного поиска» была реализована и в России. С 2000 года здесь действовал коммерческий петербургский сайт internethelp.ru, ориентированный именно на решение проблемы «поискового идиотизма». Этот уже несуществующий сервис был сделан по образцу также не существующего ныне канадского сервиса www.WebHelp.com (см. об этом [2]).

Операторы InternetHelp принимали запросы от пользователей и довольно быстро находили на них ответы (я проделал эксперимент, задавая операторам вопрос, ответ на который мне был неизвестен, и параллельно осуществляя поиск: общий результат был ничейным, что для 2001 года, когда эксперимент проводился, достаточно хорошо характеризовало уровень работы операторов). Однако общая ставка на коммерческую эксплуатацию «поискового идиотизма» себя не оправдала, и проект, претендовавший какое-то время даже на развитие интернациональной службы (www.askwebhelp.com), был переведен в режим исключительно платных услуг, а затем закрыт (последняя работающая копия заглавной страницы проекта датируется на archive.org датируется июлем 2002 г.). База вопросов и ответов проекта в настоящий момент, к сожалению, недоступна.

Существенной особенностью работы этого проекта было диалогическое общение пользователя с оператором (технически реализованное как чат в отдельном «окне» браузера). Пользователь и оператор получали возможность задавать дополнительные или уточняющие вопросы. Такие диалоги длились недолго, оператор мог всегда оборвать беседу с чрезмерно разговорчивым пользователем. Интересно и то, что операторы были не совсем анонимны: по утверждению А. Кудрявцева, имена, под которыми они работали, были подлинными.
 

3.1.2. «Виртуальная Справка»
 

Другой (гораздо более симпатичный мне и жизнеспособный по модели) пример поисково-экспертной социальной среды – система «Виртуальная справка». Она была основана в том же 2000 г. как виртуальная справочная служба при централизованной библиотечной системе «Киевская» (Москва), сейчас служба является частью большого проекта Library.ru (www.library.ru/help/). Зарегистрировавшись в системе, можно получить доступ к поиску по базе вопросов и возможность задавать вопросы (не более 4 в месяц), на которые отвечают операторы – сотрудники российских муниципальных и областных библиотек. Список операторов (с портретами и автоописаниями) представлен на отдельной странице (www.library.ru/help/operators.php). Ответ на запрос дается в течение суток, причем база вопросов и ответов открыта для просмотра. (Далее я буду приводить в качестве примеров ответы на вопросы из области, знакомой мне профессионально.)

Надо отметить, что операторы не всегда ограничиваются сухими ответами на вопросы, проявляя иногда незаурядное чувство юмора. Так, отвечая 26.04.05 на вопрос
 

«Доброе утро! Помогите, пожалуйста, как можно скорее! Нужен материал по теме „Образ Родины у Тютчева и Фета“. Но только не сочинения! Помогите найти какие-нибудь статьи или, может быть книги по этой теме!»,
 

оператор Даша начинает свой ответ словами:
 

«Здравствуйте, Мария! Жаль, что вам не нужны сочинения на эту тему, такие проникновенные бывают, просто читаешь и плачешь, читаешь и плачешь…».
 

Вспоминая вновь нашу аналогию с библиотекой, следует признать неслучайным то, что самую успешную службу онлайн-поиска в России (как и в других странах) создали именно библиотекари. (Cм. об этом: [3], [4], [5]).

Ориентирована «Виртуальная справка», в первую очередь, на учащихся, однако следует отметить, что библиографы, к сожалению, не всегда учитывают прагматические установки задающих вопрос. Например, в ответ на вопрос Ланы [Волгоград, Россия] (24 апреля 2005):
 

«…Помогите найти материал для курсовой работы на тему: „Данте в творческом сознании Н. В. Гоголя“ или хотя бы список литературы по данной теме»
 

оператор отвечает:
 

«К сожалению, ничего определенного по вашей курсовой работе в Сети не нашлось. Только три ссылки, где в двух словах упоминается о связи сюжетных линий Данте и Гоголя. Просмотрите их:

Гомеровские и дантовские мотивы в „Мертвых душах“,

Своеобразие жанра поэмы Н. В. Гоголя,

Божественная литургия Гоголя».
 

При этом первая и вторая ссылки ведут к анонимным школьным сочинениям, а третья – к популярной статье не известного истории русского литературоведения Виктора Виноградова, Вице-президента Академии архитектурного наследия и Профессора Академии реставрации (!). Ни один из этих источников не может быть рекомендован в качестве чтения для готовящего курсовую работу студента, при этом вне внимания оператора остались опубликованные в Сети работы Ю. В. Манна («Гоголь»), Ю. М. Лотмана («Сюжетное пространство русского романа XIX столетия»), А. А. Асояна («„Прочтите высочайшего поэта…“: Судьба „Божественной комедии“ Данте в России»), а также легко обнаруживаемые здесь ссылки на не представленную в интернете работу Е. А. Смирновой.

Я обратился к Руководителю Виртуальной информационно-справочной службы публичных библиотек (ВСИС ПБ) «Виртуальная справка» ™ А. А. Пурнику с просьбой прокомментировать сегодняшнее положение дел в «Виртуальной справке». Он ответил:
 

«Сейчас в Справке участвуют около 20 библиотек, некоторые из которых весьма далеки от Москвы. Часть операторов работает недавно, соответственно, и опыт имеют пока небольшой. Мы как организаторы постоянно проводим мониторинг, правку и дополнение ответов, но, к сожалению, при нынешних объемах сложно проверять все ссылки и искать недостающее. Хотя, всё это в любом случае не снимает ответственности с конкретного оператора. Это первое.

Второе: в качестве операторов выступают люди, которые были нам предложены библиотеками, при этом часть операторов работает совершенно замечательно.

Третье: мы никогда не можем гарантировать, что нашли всё, что можно. Оператор в любом случае может тратить на поиск лишь определенное время, а, соответственно, часть информации за это время может просто не встретиться. Безусловно, мы стараемся дать наиболее полный ответ, но и затрачивать на него чересчур много времени тоже нельзя, т. к. необходимо в равной мере уделять внимание всем пользователям.

Четвертое: действительно, большинство наших пользователей – это учащиеся, но уже не школ, как пять лет назад, а ВУЗов. При этом есть одно принципиальное отличие нашей службы от, к примеру, американских, в которых ответы и вопросы не выкладываются по этическим соображениям. Мы поддерживаем открытую базу вопросов и ответов, которая, разумеется, индексируется поисковиками, соответственно, давая ответ, мы ориентируемся не только на конкретного человека, пославшего запрос (хотя на него делается упор), но и на тех, кто будет искать эту информацию в Сети, а это самые разные люди. Чтобы не быть голословным: в день нам задают порядка 40-50 вопросов, количество же людей, заходящих на Справку, больше на два порядка (счетчик mail.ru). Причем большинство из них после этого совершают несколько переходов в пределах справки».
 

«Виртуальная Справка», лучший, на наш взгляд, русский сервис, обеспечивающий экспертный поиск, иногда выходит за рамки обычных услуг по поиску информации в Сети. А.А. Пурник рассказывает:
 

«В большинстве случаев человек, задающий вопрос, находится далеко от отвечающего оператора, поэтому предлагать ему зайти завтра с утра и взять «эту» книгу бесполезно. Большинство людей (как показывает практика) хочет получить информацию именно в Сети, т.е. сразу и на месте. Поэтому основная масса источников – именно там.

Но… когда нет ничего, вот тогда можно что-то посоветовать, на кого-то сослаться, найти в интернет-магазине и т. д., т. е. помочь любыми способами.

Что касается экспертного мнения, то порой приходится его высказывать, чтобы обосновать, почему ищется именно это, а не то… в этом случае оператор обязан дать ссылки на все упоминаемые факты. Но вопрос этот тонкий, и ответственность на себя лучше не брать.
 

В качестве примера можно привести следующий вопрос (вопрос № 6041):
 

«Подскажите, пожалуйста, где можно найти уголовный кодекс Шри-Ланки».

«Ух, Татьяна, заставили Вы нас задуматься. На русском ничего не встретилось в принципе. Поэтому всё, о чем пойдет речь далее, может быть найдено исключительно на английском. Итак, Уголовный Кодекс Шри Ланки (Penal Code) был принят в 1883 году, Уголовно-Процессуальный Кодекс (Code of Criminal Procedure Act) – в 1974. Самих этих кодексов обнаружить не удалось (Не только, разумеется, в Рунете, но и на иностранных, в т. ч. Шри-Ланкийских, сайтах). Но мы позвонили в посольство Шри-Ланки в Москве, там нам сказали, что кодексов в Сети скорее всего нет. На вопрос о том могут ли они сами как-то переслать кодекс, они ответили утвердительно. Поэтому советую Вам связаться с ними самостоятельно. На всякий случай даю ссылки на материалы, посвященные уголовному праву (Criminal Law) Шри-Ланки:

Criminal Justice System Of Sri Lanka

The criminal justice system

Information of a general nature – в принципе материал посвящен тому, что в законодательстве Шри-Ланки есть по поводу пыток, но также рассказывается и об Уголовном праве страны».
 

Приведенные выше примеры реализовали схему «экспертного поиска». Гораздо интереснее, как нам представляется, «экспертные среды», ориентированные не на поиск уже представленной в Сети информации, а на производство/представление в цифровой форме информации новой. Как правило, такие микросоциумы будут функционировать не опираясь на простую коммерческую стимуляцию. Такие экспертные среды можно разделить на два подтипа:
 

3.2.1. Znatok.Ru
 

«Экспертные среды», как и «экспертный поиск» – микросоциумы с изначально заданной асимметрией спрашивающих и отвечающих. Неплохая, хотя и несколько избыточно риторическая характеристика сайтов этого типа дана авторами проекта allexperts.com (позволим себе обширную цитату):
 

«People still think of the internet in conventional terms. They think if they have a book of information, they can just stick it on the internet and others will read it. What people haven’t thought of is how to harness the main advantage of the internet, the improvement in communications, and how to exploit this new media. That’s where our site comes in. We harness the new instantaneous nature of communications to create a new, organic storehouse of knowledge. Each expert is a circuit, or a chip, in a giant human computer which will be capable of answering nearly any question.

Consider that the first library was revolutionary because it enabled one to visit all the store of knowledge in one place and consult it. The first encyclopedia or almanac was revolutionary because it enabled one to have a summarized versison of the store of knowledge at one’s fingertips. The internet was revolutionary because it enabled one to grasp knowledge from not just a single encyclopedia or library but a whole army of libraries and encyclopedias. Our site, Allexperts. com, is also revolutionary, because it brings together the people behind the books; it creates libraries of people, divided into dewey-decimal like categories. If you’re still wondering why our concept is revolutionary, consider this: no matter how much knowledge a book, or a library, or a conventional web site has, in none of those can you easily ask a question. Here, you can.

Now think about it in sociobiological terms, and consider the human brain. Each cell in the brain, by itself, is not capable of coherent thought or even sentience; but thinking together, or processing together, it’s capable of complex thought. Now look at the world of television – you have the relative few transmitting information to the many. It’s as if a few cells are transmitting to the rest of the brain. Even on the internet, a few large sites serve to transmit information to the rest of the net community. But on our site, it’s all individuals communicating with individuals, just as individual cells of the brain interact with each other to produce higher thought. In that sense our site is the first true rendition of a neural-net». [6]
 

Если в экспертном поиске запрос адресуется, как правило, не конкретному «оператору», а среде в целом, то в «экспертной среде» резко повышается роль (и ответственность) отвечающего, и спрашивающий адресуется уже, как правило, к индивидуальному эксперту.

Примером попытки создания «экспертной среды» в русском интернете может служить сайт Znatok.ru, открывшийся 1 сентября 2000 г. Зарегистрироваться на сайте в качестве пользователя или знатока может любой желающий, при этом, регистрируясь в качестве знатока, следует описать
 

«Область, в которой Вы являетесь экспертом

Опыт работы в выбранной области

Образование и научные степени

Личные достижения» [7]
 

Отметим полуанонимность корпуса знатоков – как правило, они подписываются псевдонимами, но могут указать и свое полное имя. Сейчас на сайте зарегистрировано около 6000 экспертов по разным областям знания и жизни. [8] Показательно, как они распределены по мере убывания количества экспертов:
 

Компьютер и Интернет	686
Культура и искусство	514
Наука и технологии	494
Личная жизнь	431
Медицина и здоровье	352
Бизнес	331
Увлечения и Хобби	292
Игры	282
Образование и карьера	272
Спорт и фитнес	266
Семья	215
Религия и философия	220
Дом	263
Другое	235
Путешествия	226
Еда	220
Четвертое измерение (имеются в виду оккультизм, магия, астрология и т.п. – Р.Л.)	187
Авто	180
Животные	159
Законы	155
Безопасность	116

 

При этом физически знатоков гораздо меньше: 1672, согласно статистике сайта – в среднем каждый из знатоков объявляет себя экспертом почти в четырех разных категориях, что не может не настораживать, как и соотношение зарегистрированных пользователей к знатокам (около десяти). Выборочная проверка показала, что, действительно, далеко не все экспертные ответы удовлетворительны. Часто знатоки ограничиваются простым (далеко не экспертным) поиском в WWW.
 

Так, в ответ на вопрос о происхождении выражения «Природа не терпит пустоты» эксперт Wind ответил:
 

«Спасибо за ваш вопрос. Отвечаю: „Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом.“ – Бернард Шоу Шоу Джордж Бернард (Shaw G. B.) (1856 – 1950) Английский писатель. Один из учредителей социал-реформистского „Фабианского общества“ (1884).

http://www.foxdesign.ru/aphorism/author/a_shaw.html

http://easy-web.narod.ru» [9]
 

Избыточность сведений о Дж. Б. Шоу (который прославился все-таки не как учредитель «Фабианского общества») соединяется тут с вопиющей неправильностью ответа.

Аналогичным образом, на вопрос о выражении «Дорогу осилит идущий» эксперт edhel ответил:
 

«Есть такая книга Джереми Дж.Стоуна.» [10]
 

Книга такая, действительно есть, но достаточно ознакомиться с предисловием ее переводчика, чтобы узнать, что в оригинале она называется «„Every Man Should Try“: Adventures of a Public Interest Activist» и была опубликована в 1999 году, а на русский переведена в 2001, то есть никак не может быть источником афоризма. (см.: [11])

К сожалению, невозможно оценить эффективность работы сервиса, не только в силу указанной выше причины, но и поскольку сводные данные о соотношении отвеченных и оставшихся без ответа вопросов не публикуются. Показательно, однако, что без ответа до сих пор (апрель 2005 г.) остается заданный еще в июне 2004 г. вопрос:
 

«Моя собака стала тяжело дышать…у нее появились засохшие сопли в носу. Что делать? ватными палочкам не получается их отковырять!» [12]
 

3.2.2. Грамота.Ру
 

Итак, «Знаток.Ру» представлял собой попытку создания многопрофильной экспертной среды с открытым привлечением полуанонимных экспертов и широким охватом аудитории. Эта тактика была, видимо, неудачной: в настоящее время активность на сайте невысока, а электронный адрес ответственного за информацию о проекте лица не функционирует.

С другой стороны, мы имеем русские проекты, ориентирующиеся на определенную тематику (медицинскую, юридическую, культурную) и аудиторию – примером может служить справочная служба портала Gramota. ru.

Портал, неизменно фигурирующий во всех списках лучших образовательных проектов русского интернета, «создан в июне 2000 г. по рекомендации Комиссии „Русский язык в СМИ“ Совета по русскому языку при Правительстве Российской Федерации и функционирует при поддержке Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций». [13]

Нас интересует, в первую очередь «Справочная служба» (spravka.gramota.ru). Эта динамическая узкоспециальная среда может рассматриваться как максимально успешное воплощение модели экспертной среды в России. Отметим, что история русского литературного языка в XX веке постоянно выдвигала проблему орфографии (и шире – языковых норм) как проблему идеологическую. Орфография и орфоэпия всегда являются культурным маркером, позволяющим отделить своих от чужих; в России с ее реальным речевым разнообразием, неизбежным на огромной территории, с одной стороны, и тягой к нормативизму и централизации – с другой, напряжение между речевым узусом и литературной нормой становится драматическим. Вопрос «как правильно сказать/написать?» приобретает неожиданный дополнительный смысл: языковая «неправильность» дискредитирует и говорящего, и само высказывание. Это обстоятельство определяет, в значительной степени, огромную нагрузку, которая ложится на экспертов «Справочной службы».

Ответы экспертов здесь совершенно анонимны и лишены какой бы то ни было эмоциональной окрашенности. Исключения из последнего правила встречаются, но редко:
 

Вопрос № 162615
 

«Как правильно оформлять цитату с подписью? На<п>ример, „Выхожу один я на дорогу“. (С) С.Есенин, такое оформление допустимо? Воронина Ирина»
 

Ответ справочной службы русского языка
 

«Вообще-то это Лермонтов :) Имя автора можно заключить в скобки, а вот копирайт указывать не нужно».
 

Вопросы здесь касаются либо норм орфографии, орфоэпии, пунктуации и словоупотребления, либо истории языка (в первую очередь, этимологии слов и происхождения фразеологизмов), а также языковой теории:
 

Вопрос № 170854
 

«Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: Татьяна не чужда романтики либо Татьяна не чужда романтика либо Татьяне не чужда романтика Спасибо! Иванова Татьяна Александровна»
 

Ответ справочной службы русского языка
 

«Корректно: Татьяна не чужда романтики и Татьяне не чужда романтика».
 

Вопрос № 170847
 

«Расскажите, пожалуйста, о критериях выделения норм литературного языка. Спасибо. Олеся»
 

Ответ справочной службы русского языка
 

«Очень коротко на Ваш вопрос можно ответить так. Кто и как признает норму, кто является «законодателем» нормы? Лингвисты. (В идеале – субъективный языковой вкус нормализатора должен игнорироваться, на деле – сегодня с этим мы встречаемся очень часто – языковой вкус нормализатора выдается за норму; но это отдельная тема.) Как нормализаторы (лингвисты) выбирают «нужный» вариант, то есть как кодифицируют норму? При рекомендации того или иного варианта учитывают, кроме социального фактора (авторитетность нормы, например), и его соответствие структуре и системе языка. Кодифицированная норма (зафиксированная как закон) представлена в академических грамматиках и в нормативных словарях».
 

Как правило, от диалогов с читателями эксперты уклоняются, хотя иногда такие диалоги стихийно возникают. Забавный пример, иллюстрирующий русскую склонность к логоцентризму и представление посетительницы портала о том, что порядок в идеальном мире Языка важен едва ли не больше, чем порядок в окружающей действительности, находим в архиве:
 

Вопрос № 170839
 

«К вопросу № 170812. Теперь вы, оказывается, рекомендуете писать Государственная дума (дума со строчной буквы). В архиве вопросов у вас по этому вопросу полная неразбериха! То Дума, то дума. Полагаясь на Ваше авторитетное мнение, я рекомендовала своим коллегам писать Государственная Дума (вопросы 157052, 152056, 141943). В ответе 141943 вы написали, что вариант Государственная Дума дают официальные справочники. Может, пора остановиться на чем-то одном? Дума ведь не первый год существует. Может написать официальное письмо в Думу (именно так вы рекомендуете писать это слово отдельно, без эпитета Государственная) от имени Вашего директора с просьбой отв[т]етить, как всё-таки именуется высший орган власти в стране. Если законы русского языка здесь не действуют и никакую закономерность вывести невозможно, то пусть сама Дума скажет нам, как официально она называется. Право слово, неловко и за вас, и за Думу. Что же это творится в стране, если спустя десятилетие никто, даже Институт русского языка, не может определенно ответить на вопрос, как пишется название этого учреждения? С горечью и искренним недоумением, Моисеева Галина».
 

Ответ справочной службы русского языка
 

«Галина Валентиновна, останавливаемся на одном варианте. Государственная Дума. Окончательно и бесповоротно. Ответ № 170812 исправлен».
 

Отметим, что, подобно операторам «Виртуальной справки», эксперты «Грамоты.Ру» избегают оказывать помощь нерадивым учащимся (в данном случае, как можно догадаться, вопрос задает ученик латвийской школы):
 

Вопрос № 168891
 

«как пишется это задание? 1)У меня было с собой всего… (полтора лата), и надолго этих…(полтора лата) (не) могло хв?тить. 2) В (полтора литра молока) содерж?тся 42,5 грамм… белка. 3) Из (полторы тонны хлопка) под навес?м л?жало более 3 центнер…. 4) Ост?валось около (полторы недели)до от?езда. 5) На дорогу у нас ушло не менее (полтора часа). 6) В работ? студии принимало участие около (полтора десятка) студент?в. Пожалуйста, напишите ответ сейчас это очень важно!:)»
 

Ответ справочной службы русского языка
 

«Постарайтесь выполнить Ваше домашнее задание самостоятельно».
 

3.3. Гостевая книга «Полит.Ру»
 

Если «экспертный поиск» и «экспертная группа» представляют собой системы с изначально заданной асимметрической структурой (что не отменяет возможности свободного заполнения такой структуры элементами – участниками информационного обмена, как в случае проекта Знаток.Ру), то «смыслопорождающая среда» – это стихийно складывающийся информационный микросоциум с постепенно определяющейся (и постоянно реструктуризирующейся!) нежесткой структурой «спрашивающих» и «отвечающих». Иными словами, случайные факторы и эволюционный момент здесь играют гораздо более значительную роль.

Строго говоря, такие «горячие» модели смыслопорождающих пространств мы находим уже на ранних этапах развития интернета – в Usenet и специализированных списках рассылки, затем они развиваются в интернет-форумах, «гостевых книгах» и «досках объявлений». Такие сообщества, как правило, в отличие от рассмотренных выше случаев, не предполагают специальных затрат на их поддержку – они функционируют как саморегулирующиеся системы.

Всякий, кто искал в Сети решения конкретных проблем, связанных с компьютерами, знает, что чаще всего такие решения находятся именно в «горячих» сообществах такого типа. Здесь постоянные участники-«знатоки» (wizards) дают ответы на возникающие у постоянно прибывающих новых участников вопросы. При этом основная форма общения тут – диалог, который может закончиться, когда ответ на исходный вопрос найден, а может продолжаться и развиваться в непредсказуемом направлении. Другим важным отличием «смыслопорождающей среды» является необлигаторность участия экспертов в обсуждении (она характерна и для проекта Знаток.Ру).

Такие сообщества всегда узко ориентированы – предполагается, что в форуме, посвященном автомобилям, вопросы о приготовлении суши будут игнорироваться, а в форуме о творчестве М. Цветаевой (talk.mail.ru/forum/talk.ru.marina.tsvetaeva) не будут обсуждаться проблемы автомобилистов.

Интересно рассмотреть случай, когда центральной темой обсуждения становится политика: область, в которой, как известно, всякий считает себя специалистом.

Одним из самых интересных проектов, возникших внутри классического уже проекта Zhurnal.ru, был существующий до сих пор сайт Polit.ru. Он возник в 1998 году, переломном для новой русской политики и для русского Интернета – поскольку именно в это время политики начинают осознавать Интернет как инструмент влияния. Полит.Ру представлял собой попытку создания малозатратного и соответственно независимого и при этом авторитетного СМИ.

Редакторы и авторы (в раннем Полит.Ру это были московский филолог К. Рогов и переехавший в Москву из Риги литератор А. Левкин) в качестве основного формата избрали традиционную «ленту новостей», однако, главное внимание уделялось здесь не информационной полноте, а субъективной подаче материала.

Новый и крайне интересный этап развития проекта был связан с открытием осенью 1998 г. «Дискуссии». Напомним, что возможности прямой обратной связи с аудиторией довольно слабо использовались в то время на политических сайтах.

Опрос, проведенный нами среди участников дискуссии и ее читателей (вопросы и часть ответов см.: [14]), выявляет прямую связь между качеством новостного ресурса и вовлечением в дискуссию. При этом на раннем этапе дискуссия формировалась вокруг обсуждения тем, заданных лентой новостей и вокруг отдельных публикаций Полит.Ру. Вот характерные ответы на вопрос «Что побудило Вас принять участие в дискуссии?»:
 

«Непосредственный повод – была затронута близкая тема».

«Что именно – не помню, помню, что тема была связана с ситуацией в Косово».
 

Для других участников Дискуссии мотивировкой вовлечения становится уже не тематика разговора, а состав участников. Вот характерные ответы на тот же вопрос:
 

«Добротный уровень высказываний уже имевших место быть участников».

«Сама беседа, открытая для сторонних участников, мысли по поводу беседы».

«Качественный состав собеседников, ориентация на выражение мыслей на политические темы более или менее русским языком».

«Я обнаружил, откуда приходят умные люди в обсуждение статей на forum.msk.ru».

«Появление Коха».
 

На последнем ответе и связанном с ним эпизоде следует остановиться особо. Медийная и общественная ситуация осени1998 г. была такова, что ряд достаточно известных и компетентных российских политологов, экономистов и политтехнологов (можно назвать Б. Львина, М. Колерова, С. Кордонского, Г. Павловского) оказались вовлечены в эту формально маргинальную по отношению к «большим СМИ» среду. Однако все они здесь выступали под более или менее прозрачными псевдонимами или криптонимами. Тайны из своих имен никто из них не делал, но никто и не афишировал своего участия в Дискуссии. На этом фоне стало неожиданностью появление в Дискуссии А. Коха, скандальное интервью которого обсуждалось тогда в российских СМИ.

А. Кох, впоследствии прославившийся как «ликвидатор» НТВ и неутомимый автор не вполне связных, но отмеченных несомненной печатью литературного таланта публицистических произведений, а в ту пору известный исключительно как бывший глава Госкомимущества и фигурант нескольких медийных скандалов, связанных с приватизацией, с самого начала взял высокую ноту, обращаясь к одному из участников дискуссии (цитируется с сохранением авторской орфографии и пунктуации):
 

(194.154.91.105; Thursday, November 12, 1998 18:52:09)

Коренному

«Ну и мудак же ты Коренной! Я тут последние полчаса читаю твои рассуждения по поводу ГКО. Вроде нормальный парень, а несешь такую окелесицу по поводу меня. Итак, для особо одаренных повторяю – никакого «хихикает» – не было. Не было! Что, мне орать на улице про это? По поводу местечка у Примакова – да я на их зарплатах, после сегодняшних моих заработков, через неделю ноги протяну. Я похож на идиота? И т.д. Так убедительнее? А впрочем, ты прав. В интервью получилось убедительно не для всех. Я еще по прошлой работе знаю на некоторых наорать чтобы поняли». Альфред Кох [15]
 

Удивленные участники диалога предположили, конечно, розыгрыш – и ошиблись, А. Кох авторизовал свои реплики и впоследствии эпизодически появлялся среди участников диалога.

Ответы на вопрос о запомнившихся дискуссиях выявляют важную черту информационной среды этого типа, на которую мы указывали выше: темы для обсуждения здесь «отрываются» от новостной ленты; насыщенность среды специалистами в разных областях позволяет обсуждать самые разные проблемы. Вот примеры ответов на этот вопрос:
 

«Стародавняя беседа о копирайте и правах на интеллектуальную собственность с bbb и vvagr. Очень жалею, что не сохранил».

«Дискуссия о некоторых фактах из истории WWII, споры по национальным вопросам, о ксенофобии, постинги Аута о Силиконовой долине».

«Спор, начавшийся из-за убийства Старовойтовой, и вылившийся в грамотное обсуждение тех причин, по которым время демократов в российской политике кончается».
 

С немодерируемой «Дискуссией» Полит.Ру связан один из первых случаев использования сетевых ресурсов в качестве площадок вброса информации в традиционные СМИ: в марте 1999 года здесь появилась запись:
 

«КАК ТОЛЬКО ЧТО СООБЩИЛИ В НОВОСТЯХ ПЯТОГО КАНАЛА (ПЕТЕРБУРГ) АРЕСТОВАННЫЙ НЕДЕЛЮ НАЗАД ЮРИЙ ШУТОВ ДАЛ ПОКАЗАНИЯ ПРОТИВ НЫНЕШНЕГО ГУБЕРНАТОРА СПБ ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВА. В 23-00 ПРИ ПОПЫТКЕ АРЕСТА ЯКОВЛЕВ ПОКОНЧИЛ ЖИЗНЬ САМОЙБИЙСТВОМ». [16] (Также см.: [17])
 

Впоследствии эта ложная информация со ссылкой на Полит.Ру была распространена рядом интернет-СМИ, а потом дезавуирована (но опять же – со ссылкой на «Полит.Ру») в электронных и «бумажных» СМИ.

Как указывают участники опроса, упадок «Дискуссии» (все отмечают в качестве границы своего интереса к ресурсу 2000-2002 гг.) был связан с факторами разной природы – техническим, личностным и историческим.

Это, во-первых, произведенная администрацией Полит.Ру реформа технической базы «Дискуссии» и перенос ее на новый адрес. Во-вторых, уход большого количества «центральных» фигур (некоторые из которых занялись практической политикой и утратили право на приватные обсуждения, как и время для таких обсуждений). Наконец, третьим фактором, прямо связанным с открытостью пространства «смыслопорождающей среды» было нашествие анонимных, псевдонимных и виртуальных персонажей.
 

4. Экспертная группа: сценарий для гуманитарного интернета
 

Как мы указывали выше, описанные нами среды различаются по разным параметрам (см. табл. 1).

Опасность диалогических «горячих» сред состоит в информационном шуме, опасность профессиональных монологических «холодных» – в неполноте, ограничивающей прирост информации и невозможности или затрудненности критической коррекции ответов экспертов. С первой опасностью хорошо знакомы, например, подписчики почти любого немодерируемого списка рассылки.

Альтернативным способом устройства «смыслопорождающей среды», позволяющей пользователю самостоятельно регулировать уровень «шума» явились «дневниковые сообщества», реализованные по-русски, прежде всего, на сайте LiveJournal.com. Характерны ретроспективные указания на это в ответах бывших участников «Дискуссии» Полит.Ру (напомним, что само анкетирование проводилось на базе LiveJournal’а:
 

«Для меня все это было таки превью к ЖЖ. Конфа («Дискуссия» Полит.Ру – Р.Л.) – это принудительная демократия , ЖЖ – анархия в лучшем смысле этого слова. Политру – это когда читать приходится неструктурированный «прямой эфир», много внимания уделяешь внешнему – как написан комментарий, кем он написан, каким языком, насколько удачным – невозможно не сравнивать с соседними. Думаю, для ряда людей, не ориентированных на собственные высказывания, но на комментирование «свысока», «из контекста», переход в ЖЖ совершенно невозможен. В ЖЖ сложнее выигрывать, почти невозможно. А Политру – это во многом «искусство выигрывания»: поэтому мусор там в итоге и победил».

«Когда конфа уже валилась под массой ПиМов (технический термин, обозначающий интеллектуально и этически несовершенных людей – Р.Л.), я представлял себе правильное устройство места обитания очень похожим на появившийся потом livejournal»
 

Действительно, гибкость настроек и некоторые технические особенности этого сайта (достаточно радикально отличающие его от «высоких» авторских блогов, в русской традиции практически не представленных) дают возможность не только индивидуального ведения дневника, но и создания «сообщества», которое начинает функционировать как «экспертная группа». При этом такая группа может быть как жестко модерируемой (например, ее можно закрыть для чтения и/или добавления записей и/или комментариев извне группы), так и совершенно открытой для других пользователей сервиса и/или любого читателя.

В силу разных причин русский научный и образовательный гуманитарный интернет находится в зачаточном состоянии. Ориентация на модель «виртуальной библиотеки» делает эту среду исключительно «холодной», диалогические элементы присутствуют где-то на ее периферии (характерным образом, счастливыми исключениями являются проекты, изначально ориентированные не на научное, а на читательское восприятие литературы, например, Форум на сайте «Мир Марины Цветаевой»: talk.mail.ru/forum/talk.ru.marina.tsvetaeva). Это не означает, что потенциал внутреннего накопления информации здесь исчерпан.

Оптимальным решением для научного сетевого сообщества, с нашей точки зрения, может быть приложение к экспертным средам моделей университетских семинаров, где внеположенная среде авторитетность «отвечающего» компенсируется академической моделью свободного общения коллег (подробнее см.: [18]). Реальным техническим механизмом воплощения такой модели могли бы стать блоги и основанные на механизмах строительства блогов экспертные группы. Нетрудно заметить, что такая модель совмещает в себе черты «холодных» и «горячих» экспертных сообществ (см. табл. 1).
 

Таблица 1.
 

	ИнтернетХелп	Виртуальная справка	Знаток.Ру	Справка Грамоты.Ру	Дискуссия Полит.Ру	Экспертная группа
Тематика обсуждаемых вопросов	Открытая	Открытая	Открытая	Ограниченная	Открытая	Открытая
«профессионализм» экспертов	+ (в области поиска в интернете)	+ (в области поиска в интернете)	+/ – (в специальной области)	+ (в специальной области)	Официальной асимметрии «экспертов» и «профанов» нет. Роли выясняются и перераспределяются в дискуссии.	+
мотивировка участия экспертов	Профессиональные обязанности	Профессиональные обязанности	Добровольное участие	Профессиональные обязанности	Добровольное участие	Добровольное участие, связанное с профессиональной деятельностью
выраженность индивидуальности эксперта	Полуанонимность (имена)	Неанонимность (имена, должности и портреты)	Полуанонимность (псевдонимы)/неанонимность	Полная анонимность	Значимое напряжение между анонимностью/пседонимностью и неанонимностью	Неанонимность
обязательность регистрации пользователя	–	+ (для участия в диалоге) – (для чтения архива)	+ (для участия в диалоге) – (для чтения архива)	–	–	Определяется настройками, согласованными внутри группы
«профессионализм» пользователя	–	–	–	–	Официальной асимметрии «экспертов» и «профанов» нет. Роли выясняются и перераспределяются в дискуссии.	+
тип общения с пользователем	Диалог с четким началом и концом	Вопрос-ответ	Вопрос-ответ	Вопрос-ответ	Открытый диалог с переформулировками вопросов и поисками ответов	Открытый диалог с переформулировками вопросов и поисками ответов

В качестве примера работы такого «семинара» приведем продолжающийся проект О. Леккманова – коллаборативный комментарий к отрывку из поэмы Т. Кибирова «Сквозь прощальные слезы», выполненный на базе возможностей, предоставляемых LiveJournal (www.livejournal.com/community/ru_lit/206083.html) [19].
 

Примечания

[1] Манин, Д. Задушит ли коммерция утопию?. Zhurnal.ru. Retrieved 04 28, 2005, from online journal: http://www.zhurnal.ru
[2] Лейбов, Р. (2001, 02 18) Ч2Ч. Cтатья первая. ИнтернетХелп. Русский Журнал. Retrieved 04 28, 2005, from online journal: http://old.russ.ru/netcult/20010218_leibov.html
[3] Пурник А.. (2001, 03 01) Ч2Ч. Статья вторая. «Виртуальная справка». Русский Журнал. Retrieved 04 28, 2005, from online journal: http://old.russ.ru/netcult/20010301-pr.html
[4] Жабко Е. Справочное обслуживание в сетевой среде: От локального обслуживания к национальным корпоративным службам. Library.ru. Retrieved 04 28, 2005, from site: http://www.library.ru/4/theory/zhabko.php
[5] Михнова И. Современное состояние и перспективы развития виртуальных справочно-информационных служб в российских публичных библиотеках. Library.ru. Retrieved 04 28, 2005, from site: http://www.library.ru/4/theory/mikhnova_sudak.php
[6] **authors**. () Why Our Service is Revolutionary. Allexperts.com. Retrieved 04 28, 2005, from site: http://www.allexperts.com/central/service2.shtml
[7] http://znatok.ru/toregister.html?sid=79673D354C7249448277BCFF7DF28332
[8] http://znatok.ru/znatoki.asp?sid=79673D354C7249448277BCFF7DF28332
[9] http://znatok.ru/archive/1/3/wind-zygozone-13539.html?sid=79673D354C7249448277BCFF7DF28332
[10] http://znatok.ru/archive/1/3/edhel-dmytro-14447.html?sid=79673D354C7249448277BCFF7DF28332
[11] Шахова Н. (2001, 08, 02) От переводчика. Русский Журнал. Retrieved 04 28, 2005, from online journal: http://old.russ.ru/ist_sovr/stone-pr.html
[12] http://znatok.ru/qcat90.asp?sid=72AEFE9AAF8F428F83FECC31D512EEA9
[13] Редакция справочно-информационного портала «Русский язык». О создании портала. Gramota.ru. Retrieved 04 28, 2005, from site: http://gramota.ru/inf_about.html?a=creation
[14] http://www.livejournal.com/users/r_l/1586288.html
[15] http://www.zhurnal.ru/boardZ/polit.97.html
[16] http://old.polit.ru/board/board_ru.epl?date=1999-03-05&count=10&topic=&offset=10
[17] Вайнер Евсей. (1999, 08, 01) Из истории сетевых скандалов: 1. «Самоубийство» Яковлева. Русский Журнал. Retrieved 04 28, 2005, from online journal: http://old.russ.ru/netcult/19990810_vainer-pr.html
[18] Роман Лейбов. Интернет и проблемы гуманитарного образования: тезисы к обсуждению проблемы// Неприкосновенный запас. 2002. № 4(22). – С. 89-95.
[20] Мы не включили в рассмотрение один из самых известных коллаборативных проектов, который затронул и русский интернет: «Википедию» (http://ru.wikipedia.org). Формат «Википедии» – постоянно обновляемая и пополняемая силами добровольных участников гипертекстовая энциклопедия. Иерархия участников здесь определяется степенью их вовлеченности в процесс работы над проектом. Будучи проектом, близким к «экспертным средам», «Википедия» существенно отличается от них по задачам: целью ее является не порождение новой информации, но суммирование уже существующих данных в формате энциклопедических статей, связанных сквозными ссылками. Именно форматирование информации является главным смыслом и основным достоинством этого проекта.